Proposition 1055

στολίζω - αποζημίωση - συγγραφέας - συνεπώς - αντικατάσταση


Τι ντροπή! Ο συγγραφέας τον όποιο όλος ο κόσμος θαύμαζε είχε πάρει τ΄ όνομα ένος άλλου συγγραφέα.....Συνεπώς, έπρεπε να του δώσει μιαν αποζημίωση. Και το κόκκινο της ντρόπης στολίζει το πρόσωπό του. Τώρα γράφει μόνος του και δεν μιλάει ποτέ για την περασμένη αντικατάσταση....
Quelle honte! L'écrivain que tout le monde admirait avait pris le nom d'un autre écrivain.....Par conséquent il a dû lui donner un dédommagement. Et le rouge de la honte orne son visage. Maintenant il écrit seul et ne parle jamais de la substitution passée.

Μου τη σπάει, η αδελφή μου! Μα τι να κάνουμε! Υποφέρει από μια παράξενη ψυχοπαθολογία, τη ξενορεξία. Σαν κέρβερος, την παρακολουθώ  εκ του συστάδην ασταμάτητα, γιατί τρώει οτιδήποτε βλέπει. Ορίστε, να το δω και να μην το πιστέψω! Κουκουλωμένη με τη χλαίνη της, είναι στον κήπο, και μασουλάει ένα κλαδάκι σμύρνας, γεμάτο αγκάθια, μ΄ ακούτε, γεμάτο αγκάθια , όχι αγκίθες.

Elle me tape sur les nerfs, ma soeur! Mais qu'y faire! Elle souffre d'une psychopathologie bizarre, la xénorexie. Je la surveille de près sans arrêt, en véritable cerbère, parce qu'elle mange tout ce qu'elle voit. Tenez, je veux le voir pour le croire! Emmitouflée dans sa parka, elle est dans le jardin, et elle mâche une brindille de balsamier pleine d'épines, vous m'entendez, pleine d'épines, pas d'échardes.

Je ne comprends pas la correction de la première phrase du texte d'Elpida: ο οποίος au lieu de τον οποίο. Le pronom étant le complément d'objet direct du verbe: celui que tout le monde admirait, comment aurait elle du construire sa phrase? Merci d'avance pour l'explication.

Merci Lienotchka. Je m'étais posé la question.
Hélène, merci pour la réponse mais je ne comprends toujours pas. "Que" pour moi est complément d'objet direct raison pour laquelle j'ai mis l'accusatif. J'essaye d'employer dans mes phrases cette forme de pronom relatif car justement je n'ai jamais trop compris comment l'utiliser